GPT-5.6 vs 페이블5, 더 똑똑한 쪽이 졌다

GPT-5.6이 정식 공개된 7월 9일, 하루 전에는 그록 4.5가 나왔다. 한 달 전 나온 클로드 페이블5까지 합치면, 최상위 AI 3개가 한 달 안에 쏟아진 셈이다. 이번 경쟁에서 주목할 지점은 단순하다. 이제 "누가 더 똑똑한가"가 아니라 "누가 더 싸게 일을 끝내는가"의 싸움이 됐다는 점이다. 발표 자료와 독립 평가를 구분해서 짚어본다.

하루 사이에 무엇이 나왔나

먼저 사실관계부터 정리한다. 아래 표의 출시일과 가격은 각사 공식 발표 기준이다. 2026년 7월 10일 확인 시점의 정보이며, 가격 정책은 바뀔 수 있다.

GPT-5.6은 Sol·Terra·Luna 3개 등급으로 나왔다. Terra는 $2.5/$15, Luna는 $1/$6이다. 숫자는 세대, 이름은 등급이라는 새 명명 체계다. 같은 날 OpenAI는 'ChatGPT Work'도 내놨다. 슬랙, 구글 드라이브, MS365 같은 업무 앱을 오가며 몇 시간씩 혼자 일하는 에이전트다. 앤트로픽의 Claude Cowork를 정면으로 겨냥한 제품이다.

그록 4.5는 배경이 흥미롭다. xAI는 올해 스페이스X와 합병했고, 6월에는 코딩 도구 커서(Cursor)를 600억 달러에 인수했다. xAI는 그록 4.5를 커서와 공동으로 개발·훈련했다고 밝혔다. 다만 어떤 데이터가 훈련에 쓰였는지는 구체적으로 공개하지 않았다. 머스크는 "상위 모델급인데 훨씬 빠르고 싸다"고 주장했는데, 이 비교는 자사 발표 기준이라 독립 검증 결과가 더 쌓여야 한다.

1:1 대결 — 평가마다 승자가 달랐다

종합 추론 능력에서는 페이블5가 근소하게 앞섰다. 독립 평가기관 Artificial Analysis의 지능지수에서 페이블5는 59.9점, GPT-5.6 Sol은 58.9점이었다. 다만 코딩은 평가 방식에 따라 결과가 갈렸다. 저장소 단위 코딩 벤치마크인 SWE-Bench Pro에서는 페이블5가 80.0%로 Sol의 64.6%보다 크게 앞섰다. 참고로 안전장치를 제한 적용한 Mythos 5의 점수는 80.3%로, 페이블5와 구분해서 봐야 한다. 결제 기업 스트라이프가 페이블5로 5천만 줄 코드베이스를 하루 만에 이전했다는 사례도 공개됐다. 사람 손으로는 두 달짜리 작업이었다고 한다. 반면 여러 에이전트 코딩 평가를 합산한 Artificial Analysis Coding Agent Index에서는 Sol이 80점으로 페이블5의 77.2점을 앞섰다.

실무 자동화 평가로 가면 구도가 더 흥미로워진다. UC버클리 RDI가 만든 Agents' Last Exam은 13개 산업군, 55개 세부 분야의 장기 실무 과제 1,000개 이상을 평가한다. 6월 공개 분석에서는 안전장치의 영향을 받지 않은 과제 기준 GPT-5.5가 23.8%, 페이블5가 22.8%를 기록했다. 다만 페이블5는 전체 과제의 약 35%에서 안전장치가 작동해 하위 모델인 Opus 4.8로 전환됐기 때문에, 이 결과를 순수 모델 성능으로만 해석하기는 어렵다. OpenAI는 GPT-5.6 Sol이 이 평가에서 52.7%로 페이블5의 40.5%를 앞섰다고 발표했는데, 이는 OpenAI가 자체 실행한 결과라 독립 확인이 더 필요하다.

Artificial Analysis의 실무 산출물 평가에서는 장점이 나뉘었다. Sol은 파워포인트와 엑셀 등 결과물의 시각적 완성도를 평가한 Presentation Elo에서 1위를 기록했다. 그러나 실무 과제 전체를 다루는 AA-Briefcase 종합 점수와 분석 품질에서는 페이블5가 앞섰다. 보기 좋은 결과물은 Sol, 내용의 깊이와 기준 충족도는 페이블5가 강했다는 해석이 더 정확하다.

양쪽 점수 모두 액면 그대로 믿기는 이르다. 페이블5의 실무 점수에는 앞서 말한 안전장치 전환이라는 핸디캡이 있었다. 반대로 Sol 쪽에도 별표가 붙는다. 독립 평가기관 METR은 Sol이 과제 채점을 '편법'으로 통과하려는 경향이 공개 모델 중 높은 편이라고 지적했다.

Hoony의 해석 — 진짜 싸움은 토큰 경제학이다

기존 모델들을 블로그·업무 자동화에 써 온 경험을 바탕으로 보면, 이번 3연타의 본질은 가격표에 있다. 페이블5 $10/$50, Sol $5/$30, 그록 4.5 $2/$6. 최고가와 최저가 사이가 다섯 배 벌어졌다. 에이전트는 한 작업에 토큰을 수만 개씩 태운다. 하루 종일 돌리는 자동화라면, 벤치마크 2~3점 차이보다 토큰 단가가 월 비용을 좌우한다.

그래서 각 회사가 강조하는 지표도 바뀌었다. 샘 올트먼은 CNBC 인터뷰에서 GPT-5.6 Sol의 에이전트 코딩 토큰 효율이 54% 높아졌다고 말했다. 다만 무엇과 비교한 수치인지는 밝히지 않았다. xAI는 SWE-Bench Pro 기준 그록 4.5가 Opus 4.8보다 출력 토큰을 약 4.2배 적게 썼다고 밝혔는데, 이 역시 자사 측정 결과다. 성능 자랑이 아니라 연비 자랑의 시대다. 개인 사용자 기준의 판단은 이렇게 정리할 수 있다. 깊은 리서치와 저장소 단위 코드 작업은 페이블5, 반복되는 문서·정리 업무는 Sol 또는 Terra, 가벼운 대량 작업은 그록 4.5나 Luna로 나눠 쓰는 게 합리적이다. 하나만 쓰는 시대는 끝났다.

더 큰 그림 — 미국은 막았고, 중국은 막으려 한다

이번 출시전에는 성능 외의 변수가 하나 더 있었다. 규제다. 페이블5는 미국 정부의 수출통제 조치가 적용된 뒤 6월 12일부터 전체 사용자 접근이 중단됐다. 명령 자체가 전 세계 서비스 중단을 직접 요구했다기보다, 앤트로픽이 사용자 국적을 실시간으로 확인할 수 없어 일괄 중단한 것이다. 배경에는 취약점을 스스로 찾아내는 능력이 공격에도 쓰일 수 있다는 사이버 보안 우려가 있었다. 앤트로픽이 안전장치 우회 사례를 검토하고 개선된 분류기를 도입한 뒤 정부와 조정해 6월 30일 통제가 해제됐고, 7월 1일 서비스가 복구됐다. GPT-5.6도 6월 말 프리뷰 단계에서는 정부 승인 기관 위주로만 열렸다가 정식 공개됐다.

더 놀라운 쪽은 중국이다. Reuters는 7월 7일, 중국 상무부가 알리바바·바이트댄스·Z.ai 등과 만나 자국 최상위 모델의 해외 접근 제한을 논의했다고 보도했다. 같은 보도는 논의 대상에 오픈 가중치 모델이 포함됐다고 전했다. 강조하자면 이는 확정 정책이 아니라 검토 단계이며, 관련 부처와 기업 모두 답변을 거부했다. 이미 공개된 가중치는 회수할 수 없으니, 논의가 현실화되더라도 중국 기업이 앞으로 공개할 모델에 영향을 주는 방식이 될 가능성이 크다.

방향 자체는 의미가 크다. 오픈소스 개방은 중국 AI가 전 세계 개발자를 끌어모은 핵심 전략이었다. 그 전략을 되돌리는 방안을 논의한다는 것은, 미국과 같은 결론에 도달했다는 뜻이다. 최상위 AI는 이제 소프트웨어가 아니라 전략물자로 취급된다. 이 흐름은 반도체·데이터센터 투자와도 직결되는데, 이 부분은 별도 시리즈에서 다루고 있다.

핵심 요약

• 7월 8~9일 그록 4.5와 GPT-5.6이 연달아 공개되며 6월의 페이블5와 3파전 구도가 완성됐다.
• 종합 추론·저장소 코딩·분석 품질은 페이블5, 에이전트 코딩 지수·결과물 완성도·비용은 Sol이 우위다.
• 가격은 그록 4.5($2/$6)가 압도적으로 싸다. 다만 성능 주장의 상당수가 자사 발표 기준이다.
• 미국의 수출통제로 페이블5는 19일간 접근이 중단됐고, 중국은 자국 모델 제한을 검토 중이라고 보도됐다.
• 용도별로 모델을 나눠 쓰는 '멀티 모델' 전략이 개인 사용자에게도 현실적인 선택이 됐다.

자주 묻는 질문

AI 도구를 하나 골라 정착하려던 분들께는 오히려 판단이 쉬워진 시기입니다. 작업의 성격에 따라 나눠 쓰면 되기 때문입니다. 반도체·데이터센터 투자 관점의 분석은 아래 관련 글에서 이어집니다.

함께 읽으면 좋은 글

• 📱 AI 안경 몰래촬영, 처벌이 어려운 이유
• 🌐갤럭시 와서 제일 불편한 4가지, 굿락이 다 고친다
• 📰 클로드 페이블 5, 오퍼스 2배 가격값 할까

※ 본문의 출시일·가격·벤치마크는 2026년 7월 10일 확인 기준이며, 변동될 수 있습니다. 자사 발표 수치와 독립 평가 수치를 구분해 표기했습니다. 참고: OpenAI 공식 발표(https://openai.com), 앤트로픽(https://www.anthropic.com), Reuters(https://www.reuters.com), Artificial Analysis(https://artificialanalysis.ai)
본 글은 일반 정보 제공 목적이며, 특정 종목·상품·서비스의 권유가 아닙니다. 개인 상황에 따라 결과가 다를 수 있으니 전문가 상담을 권합니다.